SLU stänger åter dörrar. Frågor på forskning SLU gjort, där resultat ifrågasatts, har mötts med tystnad gång på gång. Dessa har då skickats till rektorn, som svarat ungefär så här dumt. "Jag har fullt förtroende för forskaren i fråga". Inte något initiativ till att forskaren bör försvara sina uppenbart felaktiga påstående omkring matrisfub.
Detta är påstående i forskningsrapport, som en käns skogsforskare försvarat, utan att ha erforderlig kunskap (även bekräftat från honom själv).
Den debatt som nu blossat upp igen, om hur SLU plockat bort allt material från Mats Hagner i SLU:s databas Epsilon. Det förefaller åter vara bevis för att SLU inte vill få kritik och då väljer man dessa metoder, som bedömare anser kunna vara olagliga.
Varför är SLU så rädd för en forskare som belyser fördelar med en metod som vid lämpliga förhållande ger nära nog samma tillväxt som dagens grova avverkningsmetodik, som helt byter "natur" ca 3 ggr per omloppstid.
Trädpris (netto) vid avverkning på 500 - 550 kr/m3fub före skotning är möjligt. Det kan jämföras med netto på gallringsvolymen, som är hanterat numera på ca 1/3 av summan också det före skotning.
Ytterligare positivt och avgörande är nästan inga planterings och röjningskostnader (de ligger med i beräknad avverkningskostnad.) Att som idag investera i plantering och röjningskostnader och vara utan dessa pengar i 35 år är kännbart. Detta undviks med hyggesfritt.
Dessutom blir virket formstarkare genom hyggesfritt. Mindre hyggeskanter, mindre mängd massaved som det finns för mycket av. (Men det är kanske det "spelet" SLU inte vågar motverka?)
För det mesta "naturliga" är hyggesfritt också positivt.
Undra på att SLU har svårt att svara för sig.......
Allvarligt att SLU egentligen väljer åsiktsförtryck när de gjort fel.