virkesakuten

 **   En egen KATEGORI med förteckning över upplevda brister i skogsföretag.  **

Materialet kommer att utökas efterhand, även i inlagd text per köpare.

 

7/3 Nytt markeras med röd färg.

Senast inlagt: VMF, Holmen, VIDA, Derome, SYDVED, Hållander, RMR

Det blir nu upp till er att här bilda er en uppfattning om tillståndet i skogsbranschen och vad ni kanske bör akta er för.

- Förluster har ibland blivit över 100 kr/m3 för skogsägare och totalt över miljonen för större avverkning.

- Se dessa upptäckter som en välment lämnad arsenal av problem hos dessa virkeshanterare/parter, som även ni kan få dyrköpta konsekvenser av och som ni på olika sätt bör/ska påverka.

- Har ni erfarenheter av ytterligare företag och brister ni vill varna andra för så meddela sådant via denna blogg eller på diskretare sätt på min mejladress  lennart.bertilsson1(at)telia.com

---------------- ************ ------------------

ATA Timber i Moheda (Tage Andersson).

• Mäter och betalar i fuskfub.
• Ca 400 m3 grovt och långt talltimmer (fotograferat) betalades inte. ATA påstod detta grova virket låg i klentimret. Följaktligen skulle det knappast varit något riktigt klentimmer.
• Enkelspåriga omräkningstal mellan m3travat direkt till m3to (0.5).!!!!!?????
• Mätte själva in massavedssortiment med metod som Skogsstyrelsen fastställde stod i strid med mätningslagen.
• Redovisad trave på 1008 m3t fanns inte på angiven plats på angiven mätningsdag. Påstods vid efterforskning vara mätt vid tre olika tillfällen och platser. Till slut erkändes att det mättes vid industri av lastbilschaufförerna.!!!!??????
• Visst virke märktes om till annan mottagare enligt personal.
• Travar mättes med höjder med 5 cm i avrundning. Längden genomgående avrundad till jämna 2 metersintervall.
• Inga underlag redovisades till massavedstravar motsvarande 2.500 m3. Skogsstyrelsen brydde sej inte.

• Ett flertal apteringsfiler till skördaren som användes i månader var så fel att de kastades av ATA.
• Apteringsfel i mängd uppstod genom okunnighet och tvångsskörning med skördare.
• ATA vägrade länge att lämna ut vissa uppgifter/filer  från avverkningen. Vissa uppgifter kom aldrig.
• Manuellkapat virke försvann ur diskussionen.
• I vittnes närvaro lovades att använda band på maskinerna vid avverkning. Så skedde inte. Se bilder på annat ställe i denna blogg.
• Följden blev att ett biotopområde kördes sönder med berått mod.
• Slutade inte avverka när kontraktet var fullt. Sa inte ens till.
• Skördarförare saknade rimlig utbildning   på maskinen han körde. Presterade mindre än 50% av normalt.
• Kalibreringsuppgifter/besked vägrades att lämnas.
• Skördarens volymuppgifter sammanföll inte med inmätning.
• Virke kördes till annan mottagningsplats där alla mätuppgifterna skrevs om av ATA-personal.
• ATA omvandlade ”godtyckligt” 19% sågtimmer inmätt av VMF till billigare klentimmer. Hela 43% omvandlades på samma sätt på grannfastigheten. VMF teg länge om detta.
• Olika ”kostnadsnorm” tillämpades på tre fastigheter som avverkades omlott.
• Ingen efterlikvid utbetalades på två fastigheter som avverkat över 10.000 m3.
• Mätsedlar på virket lämnades med olika leverantörsnamn.
• Virke mättes på fel anmälan.
• En leverantör meddelade att begånget fel ersattes men med besked på andra blanketter än företagets.
• Se mycket mer om detta på kategori ”Försvunnet virke”. ATA dominerar där.

 

Bjernareds Sågverk AB Slöinge:

• 1 Lämnade i eget vinningssyfte gentemot skogsägare felaktig information till tidningen ATL.
• 2 Använder mittmätning på sina långa sparrar vilket ger upp till 7% för låg volym. Detta fel garderas för senare i underförstått uttryck i prislista.
• 3 Kunskapsluckor är upptäckta.
• 4 Ej opartisk mätning som dessutom saknar kontrollfunktion. Även funktionen har brister.
• 5 Alla mäthandlingar handhas manuellt av köparen.
• 6 Begränsad programvara för avverkningsuppföljning och prislistetillverkning till skördare.
• 7 Ett upptäckt överutnyttjande av skogsägare och andra intressenter som för ofta resulterar i att Bjernared tillämpar att ”bränna broar” efter sej.
• 8 Inte medlem i VMF.
• 9 Har inte tillämpat längdkorrektion i prislista resp. tillägg för specialaptering.
• 10 Har inte på begäran skickat prislista och svar på om avverkningsuppgifter lämnas till skogsägare.
• 11 Vid avverkningsuppdrag bör begäras besked om begränsande specialaptering kommer att tillämpas.

 

DEROME

• Vägrar att använda m3to vid aptering hos leverantörer fast Derome betalar med fuskfub.
• Sannolikt har Derome inget program med testmöjlighet på trädbank för att upptäcka hur fel deras aptering blir på avverkningsuppdrag. Speciellt på tall där medellängder på upptill 5 m tvingas fram på avverkning.
• Derome använder inte nya barkfunktioner i prisfil. Därmed blir avsmalning och volym felbedömd i varierande omfattning på speciellt tall.
• Tycks inte lämna skogsägare prisfil, stamfiler eller kalibreringsfiler.
• Har tagit bort priser på sin hemsida och därmed gjort dem anonyma.
• Derome har under lång tid apterat med ett enda pris i prislista och fruktansvärt dyr fördelningsaptering.
• Derome beaktar inte kvalitetsfel som prispåverkande faktor vid aptering.
• Se viktig analys av Deromes senaste granlista där diametern är höjd till 14 cm.
•  http://virkesakuten.blogg.se/2010/december/liten-analys-av-deromelistan.html

 

Fegens Sågverk AB

·         De belastas och undviks vid virkeshandel av skogsägare. Orsaken är besvikelse strax efter Gudrun då de krävde pengar tillbaka på några före stormen köpta rotposter. Stormdrabbade skogsägare orkade inte med dessa krav ovanpå bekymmer för all ny skogsskada. Detta förfaringssätt var tidigare obekant och inte medräknat i försäljningen.

 

HOLMEN

·         Holmen tror att samma tabell med matristal för virke som är från vanlig avverkning med medellängd 43 dm (Längder 31 -55 dm) kan användas om samma avverkning/virkesfångst skall apteras med Holmens längre medellängd nära 50 dm och Holmen ändå bara använda "varannanlängder" från 37 till 61 dm. De tror följaktligen att detta längre virke, som är 30% fler till antalet, kan tas i samma avsmalning och matristalen stämmer för dessa långa längder också? (Tyder på okunnighet)

·         Sannolikt måste det nya längre virket tas i nära 2 mm större medelavsmalning än de ca 8 mm/m som gäller för 49 dm+ vid 43 dm i medellängd. Speciellt när 31 och 34 dm, som har de högsta omräkningstalen i matristalstabellen, först skall ersättas med längre längder därför att de ej får användas.

·         Sannolikt är detta förfaringssätt i strid men Avtalslagen § 30 och 31.

·         Holmen uppträder nonchalerande mot skogsägare som påtalar ovanstående fel. Dessa skogsägare kommer att agera med starka varningar för virkesaffärer med Holmen eftersom Holmen visar denna nonchalans för rätt betalning till skogsägare.

 

 

HÅLLANDERS SÅGVERK:

• Betalar i fuskfub med förluster ofta på 15-30 kr/m3 för leverantören. Södra är stor ”hovleverantör” till dem.
• Betalar ingenting för vrakbitar på mätsedlar genom Södraleverans jag sett. Ev. är detta orsakat av Södra och ger därför mer förluster för skogsägaren.
• Besked har kommit som tyder på att Hållander vill arbeta med fuskfub trots vetskap om fel och att det orsakar nämnda förluster för skogsägare med vuxen skog. Följaktligen kvarstår upplysningsbehoven om problemen denna köpare orsakar. Undersök möjligheterna att välja kubb istället till andra köpare.
• Ställda enkla frågor besvaras inte.

 

Länsförsäkringar. Skaderegleringar efter stormarna.

• De sänkte sin tidigare tillämpade ersättning för förhöjda stubbar till ca hälften för stormskogen.
• Vägrade erkänna felet i ca 2 år.
• Räknade fel på vad som menades med förhöjd stubbe.
• Förhalade mängder av försäkringsärenden.
• Påstod vid anmälan felaktigt att flera ärenden var preskriberade
• Utsända opartiska kontrollanter på skador talade i ”VIFORM” om vad försäkringsbolaget vill betala för.
• Kontrollanter lämnade inte uppgifter om tidigare besiktningsmans felvärderingar.
• Kontrollant beaktade inte verkliga omständigheter omkring skada med följd att felaktiga omdömen fälldes.
• Kontrollant undervärderade flikigt skadat område med ca 50%.
• Felsummering av uppgifter motsvarande 270.000 kr skedde men är ännu inte reglerat.
• Har inte betalat ersättning enligt utskickat förslag som skulle underskrivas av skogsägare. Lovat 4 dm förhöjd stubbe men bara betalat 1 dm (och mindre än så) i flera fall.
• Gör sej mycket ”dumma” i vissa värderingsproblem.
• Förmedlar besked upprepade gånger skriftligt vad som gäller men som senare inte känns vid när det skall tillämpas.
• Upprepade förfrågningar om besked om tidigare skrivet gäller, så vägrades svar.
• Jurister har eller jobbar nu i ett dussin fall med Länsförsäkringars varierande värderingar.

 

RMR (Tidigare Virkesmätningsrådet)

RMR har erkänt att matrisfub inte är godkänt av dem. Ändå har inga varningar kommit från RMR till skogsägarna om de många tillfällen då matrisfub/fuskfub inte klarar mätningslagens krav.

 

Studera sammansättningen på ledamöterna i RMR. Hur många kommer från köpare och skogsbolagsbetonade  miljöer? Hur många är privata skogsägare (de som äger 50% av skogen i vårt land)?

 

RMR hade inte i slutet på januari under 17 månader kunnat svara på varför deras begärda test på matrisfub visade att enbart felet med volymkuberingen överskred  mätningslagens krav. Och ovanpå detta skulle sen alla normala (gamla) mätfel på ca 100% rymmas också i samma norm.

 Är det någon som tror att RMR avsiktligt nonchalerar ett fel som kostar skogsägare pengar?

·         Dessutom ger RMR ”felaktiga” besked till okunniga personer som frågar om fuskfub/matrisfubskonsekvenser. SE SKRIVNING FÖR HOLMEN OVAN!

 

RÖNÅS SKOG AB (I symbios med ATA)

• Tog mer än 25.000 kr för administrationskostnad för påstått ”avverkningsuppdrag” där leverantören skaffade avverkningsmaskiner och gjorde hela arbetsledningen. Inte ens vältlapparna skrevs. Rönås vägrar betala tillbaka feldebiteringen.
• Två ggr har det upptäckts att Rönås hos samma leverantör mätt in nytt leveransvirke på gamla anmälningar på rotposter hos samme leverantör och därmed inte betalat för leveransvirket.
• Virke som representant från Rönås sett vid besök i skogen är bortkommet vid inmätning. Vägrar att arbeta med problemet och lösa det.

 

SCA:

• Mycket stora vrakmängder i avverkning. Ex. var 12:e bit vrakad (5 - 8.5%).
• De lämnar inte ”frivilligt” uppgifter från avverkning.
• SCA svarar med osympatiska argument vid begäran av avverkningsuppgifter.
• Hierarki förefaller viktigt i SCA.
• Kalibreringsuppgifter från skördare som lämnas är sannolikt icke objektivt valda.
• Skördare kör med låga hydraultryck eller ruffig matning eftersom diameterintagningen har mycket dålig följsamhet med följd att apteringen ger stora förluster. Var annan till var tredje stock tycks bli felmätt 2 till 3 cm.
• Offererar attraktiva netto eller kostnader som inte av olika anledningar blir verklighet vid avslut av uppdraget.
• Stubbhöjder uppemot midjehöjd förekommer.
• Föryngring åstadkoms inte på hela områdena som beställts av skogsägaren.
• Överdebiterade kostnader är upptäckt.

 

SKOGSSTYRELSEN

• Klarade inte att räkna ut vad förhöjd stubbe kostar vid stormskada. Vägrar att svara på frågor.
• Drar fuskfubben i långbänk för att inte störa betydelsefulla intressenter på virkesmarkanden.
• Skogsstyrelsen förnekar av SLU framtagna felprocenter.
• Avser tydligen att göra långbänk av fler gjorda anmälningar. Anmälan i jan är inte kommenterad.
• ”Såg mellan fingrarna” när Rönås Skog mätte massaved mot mätningslagen.
•  Dessutom godtog de otänkbar redovisning från samma företag.
• Ansökningar i utvecklingsprojektet Landsbygdsprogrammet har för projekt i vinter tagit behandlingstid på över 5 månader.

 

SYDVED:

Synnerligen arrogant har Sydved agerat mot personer som förfogar över 1.000.000 m3. Dessutom följande upptäckter.

• Lämnar inga prislistor på hemsida eller inför avverkningsplanering.
• Mäter och betalar i fuskfub trots vetskap om felaktigheterna det medför.
• Antytt att de saknar testmöjlighet att via trädbank se storlek med felen på fuskfuben. 
• Har inga skördare som kan aptera med fuskfub utan apterar därför vanligtvis 5-30 kr/m3 fel.
• Visar likgiltighet när skogsägare och andra behöver svar på frågor.
• Anser sej betala så högt pris så de inte behöver lämna produktionsuppgifter från avverkning.
• Om stamfiler etc. skall lämnas hotas med debitering på 25 kr/m3 i administrationskostnad för ca 5 minuters jobb per avverkning. Uppenbart vill Sydved på detta sätt dölja någon form av problem.
• Sydved har föreslagit att ge någon 10:a i merersättning om avverkningsuppgifter ej behöver lämnas. (En mycket allvarlig kvalitetsindikation på arbete och synsätt.)
• Vill inte lämna prisfil från skördare på avverkning till skogsägare.
• Sannolikt samma synsätt omkring kalibreringsuppgifter från skördare.
• Lämnar fortfarande inte tydliga besked om kostnadsbakgrund på avverkning
• Skogsägare får undvikande svar vid förfrågningar inför avverkning. (Denna typ av grumlighet ger problem vid försök till senare rättelser.)

 

SÖDRA:

• Har under ett år dolt att de mätt och betala sitt talltimmer i fuskfub efter det Remautrustningarna mist sin rättighet att sektionsmäta.
• Om det ”gamla” fuskfubsproblem ger Södra nu ofullständig information på 4:e prislistan i följd.
• Södras sektionsmätning hade problem i vinter med snö och is med följd att även gran i betydande omfattning fick mätas och betalas med fuskfub.
• Flera förtroenderåd på Reg. Väst har tigit sej igenom fuskfubsdebatten i 4 år. Säger fortfarande att de är okunniga i frågan.
• Södra använder ogenerat fuskfub trots att Skogforsk har gett rekommendationer om att åtminstone använda m3to i skördareapteringen vilket Södra kategoriskt vägrar att göra.
• Södras medlemstidning framställer gång på gång att fuskfub/matrsifub är ”vedens verkliga volym” i timmer vilket är fel. Inte ens upprepade krav på ändring ger resultat. M.a.o. får medlemmarna felaktig information. SLU har bevisat att volymfelet är ca 60 kr/m3. Effekter på nästan lika mycket kan tillkomma.
• Södra lämnar inte produktionsuppgifter i samband med avverkningsslut.
• Södra lämnar inte alltid korrekta prisfiler från skördare vid begäran.
• Södra vågar inte som andra företag lämna ut kalibreringsuppgifter från skördare. Detta indikerar intresse av mörkläggning mot medlemmar/skogsägaren.
• I svar från Södra centralt meddelas att administrationskostnad tas ut om skogsägare vill ha avverkningsuppgifter ex. stamfiler. Ockerpriser har hörts.
• Förtroenderådsordförande på Kinds SBO stoppade efter 1 minut information från motionär när motion skulle förklaras.  Skedde på årsmöte.
• Södra ger redan individuella marknadstillägg på virke. T.o.m. kan omförhandling löna sej.
• Södra redovisar inte kostnadsfördelning på avverkningsuppdrag om det så är kostnader på hundratals tusen kr.
• Tydligen är det ”djungelns lag” som avgör om leverantör får kalibreringsuppgifter från sin avverkning.
• Vid misstänkt försvunnen virkesvolym hade lagrade volymuppgifter försvunnit på 3 normala lagringsställen när skogsägaren efterlyste skördarens uppgifter.
• Södra avser tillämpa mindre effektivt timmerutnyttjande för att få mer massaflis.
• Södra har nästan totalt förkastat kvalitetsaspekten på grantimmer vid aptering.

       Följande har skrivits till Södra och besvarats men mestadels lämnats utan svar/invändning under lång tid. (Kopia på upprepade framställningar visar Södras nonchalans och kan sändas på begäran.)

• Medlem hindras från att ha hjälp vid korrigering av avverkningsproblem som Södras högsta experter medverkat i.
• Södra uttrycker tillfredsställelse över att leverantörsprislista på timmer har ca 4 dm högre medellängdskrav än för avverkningsuppdrag. Följden har blivit att leverantörerna inte kunnat nå förväntad medellängd och därmed timmerpris.
• Södras timmerlista för leverantörer har svårare 6 dm längdmodul mot avverkningsuppdragens lättare 3 dm moduler.
• Södra släpar länge med att redovisa uppdrag. Möjligen är det räntevinster man är ute efter.
• Södras styrelseledamöter låter sej citeras om hur självklart Södra och tjänstemännen står på skogsägarens sida. Verkligheten visar dock på affärsmässighet och brister som är för vanliga. 
• Uppenbart saknar Södra möjlighet att trädbanksaptera och testa fuskfubbens förluster. Begärd bevisning på specifika timmerlistor har inte lämnats. (Är det strutsmentalitet?)
• Södra tillämpar inte diameterövermål (jämförbart med behovet av längdövermål) i sina prisfiler i skördare på avverkningsuppdrag. De stora förlusterna som uppstår vill man inte diskutera eller undvika.
• Enligt agerande från medlemschefen tycks inte försenad likvid/redovisning vid avverkningsuppdrag när SBO:et orsakat 8-9 månaders försening vara anledning till ränta enligt ”försenad likvid” utan en ”symbolisk” ränta som används vid förskott eller liknande föreslås.
• Södras medverkan i sparrleveranser till Hållanders Sågverks ger förluster för skogsägare med flera tiotal kronor/m3. Se Hållander. Mina kontakter med områdeschef, medlemschef och skogsdirektör på Södra resulterar i sedvanlig tystnad. Tills vidare måste det innebära att Södras medlemmar vilseleds (utan ändring från Södras sida) till leveranser som oftast inte vid betalning sen infrias. Dessa problem med Hållandersparrar i kombination med Södras avverkningsbeteende har blivit såsom en ”helig ko” som försvaras av fältfolk och förtroendemän på sätt som liknar olika mörkläggningar i Göteborg som media avslöjat.
• Trakassering har förekommit mot medlemmar som framför upplysning om stora brister i Södras avverkningsarbete. (Locket på. Ja t.o.m. presenning)

VIDA

• Anser att fuskfub är bra. De fixerar sej omkring den lilla gratisvolym som uppstår i den lilla mängd avverkningar som har avsmalning ca 6 mm/m på rotbit samtidigt som det ger betydligt mindre pris/volym till de allra flesta leverantörer som har normal och sämre skog när långa ”VIDA-längder” apteras. Synd att detta synsätt finns när Vida ganska ofta vid aptering  och betalning i fuskfub ändå använder m3to som skördardatorer klarar använda.
• Vida är inte öppen för att leverera stamfiler och kalibreringsstatus från avverkning. Hotar med att debitera kostnader.
• VIDA fejkar priserna i skördarfilen i besparingssyfte. Följden blir att skogsägaren blir oförmögen att undersöka riktigheten i prisfilen. Metoden öppnar för följdfel som påverkar optimal aptering.
• En avverkning som behövt granskas har haft skördare med stora brister. Prisfil har inte varit korrekt. Arbete har gjorts på fel sätt. Utan meddelande har vissa insatser inte blivit gjorda. Kontraktet har inte följts. SE MER PÅ KATEGORI VIDA TILL HÖGER.
• Vidas ambitioner att lösa upp nämnda problem visar sej varit ”munväder”. Inga begärda uppgifter som behövs för mer analys omkring fallet har förmedlats sen före Lucia.

 

VMF

• De har mätningspersonal som privat gör beställningsjobb som i högsta grad berör virkesköpare. I ”gengäld” får de kontakter till jobb från virkesköpare. Finns opartiskheten då?
• VMF lät sej ”drivas med” i högt tempo för att godkänna Södras i hast önskade sektionsmätning/fubmätning för att minska kritiken som riktades mot fuskfubben. Följden blev att godkännandet fick dras tillbaka senare. Jag som följt detta från några olika håll ser det inträffade som vuxna människors ”lek” med skogsägarna och baserat på en förhoppning att ”under resans gång hittar vi nog lösning”. Det är som att kasta sej ur ett flygplan och inte sytt fallskärmen färdigt.
• VMF har inte vågat svara på hur kontrollmätningen går till när timmer sektionsmätts resp. fuskfubshanterats. Kanske är det risk att fler brister i kontrollen då avslöjas.
• ATL avslöjade att sågverk under året låg på ”linjen” för godkännande enligt mätningslagen. Uppenbart har sågverksmätning långa tider legat utanför lagen.
• VMF tillämpar vid kontroll gammal prislista och volymräkning som inte motsvarar vedertagna begrep idag. Därför är kontrollresultaten synnerligen missvisande för skogsägarna. Uppenbart taktiska drag från VMF gör, att köparna godkänner en viss ”glädjemätning” för skogsägarna, som därmed tystar kritik över misslyckad mätning.
• Skogsägarrepresentanten i VMF SYD:s styrelse har troligen inget försvar att komma med omkring VMF:s stillatigande agerande omkring fuskfub. Om han försöker försvara skogsägarna, så är han ensam. Är sannolikt bara en representant utan inflytande.
• Köpardominansen i styrelsen ger näring för misstänksamhet. Mängden samtal och yttrande jag får om märklig mätning och beteende från mätningsorganisationerna gör att VMF uppfattas som ett ”nödvändigt ont” som man helst vill gå runt.
• Insändare i press indikerar ytterligare mörkläggning omkring fel som händer i virkeshanteringen. Sannolikt säger VMF ”Det är inte vårt bord”.
• Det har framförts synpunkter till ledamot i VMF:s styrelse, som denne totalt struntat i att kommentera. Via omvägar låter det som personen agerar som en som 2flyter med strömmen”. Precis som via avslöjande kunniga personer gjort i skogspress en tid, där VMF varit följsamma mot starkare köparintressen.