Forts; Nu beskrivna skogliga fördelar ökar inte volymen 100% eftersom vissa skogar sköts redan på bra sätt för produktion. Men 25 – 50% av arealen borde prestera nämnda volymer som jag sett hos elever som varit med på mina studiecirklar. Troligen skulle huvudparten av skogsarealen smittas också till en bättre skötselmetod som ger större totalt netto till slut för alla. (Undantag är de som behöver inkomsten för akut kostnad.)
Nackdelen är att gallringsvirket minskar från andragallring och slutavverkning ibland senareläggs 3 – 7 år.
OBS! Torra kullar skall inte vara lika täta eftersom torka orsakar röta och det i sin tur kan bli barkborreangrepp.
När man utnyttjar den goda volymtillväxten närmare toppvärde, så senareläggs slutavverkning något, men det gör att återplantering dröjer lika mycket. Industrikonsekvensen uppstår bara en gång eftersom det sen finns mycket mer virke att avverka.
Borde inte 25 – 40% mer volym motivera detta beskrivna sätt som binder mer koldioxid och ger en mycket god effekt på klimatet utan mer arbete och kostnader. Det ger även mycket mer virke framåt?
Varför marknadsför ingen part detta sätt att sköta skog? Har du tänkt på något liknande sätt?