Swedbanks annons i ATL som jag skrivit om här, som uppenbart hade en underfundig avsikt att uppfattas som en artikel men har gett reflektioner.
ATL som från början fick vår erinran om det otydliga i ”annonsen” har reagerat ”härsket” eftersom de tycker medarbetare och ledning fått lägga tid på att läsa och behöva ”tycka” omkring våra påpekande. Reaktionen tycker jag indikerar att de ändå känner sig träffade av kritiken. Men de har givetvis endast svarat på typiskt redaktionellt sätt, ex.; ”Jag beklagar att du uppfattat annonsen som en redaktionell artikel. ATL har under inga omständigheter haft uppsåtet att på något sätt förleda våra läsare att tro att detta är en redaktionell artikel. Tvärtom är vi noga med att alltid följa policyn att varje annons ska vara tydligt annonsmärkt.” (Fast det har ju flera inte tyckt.)
Uppenbart har jag och andra dumma personer tolkat detta så fel. Men något fel anser sig inte tidningen ha gjort. De anser sig belåtna med att ha följt ett regelverk som uppenbart många läsare inte har någon insikt om.
Texten i ATL inleds med att någon skriver ”att vi har frågat Andreas Jansson på Swedbank, jägmästare etc. Men vem ”vi” är nämns inte. Inte ens en logga för Swedbank är initiativtagare.
ATL vill inte ens svara på om ordet annons borde skrivas större eller exponeras i annan färg än annonstexten. (De har inte bytt något i den handfull gånger som annonsen exponerats.)
ATL anser att vi skall vara tacksam för att ATL har tagit sig tid att svar på våra synpunkter. Att vi ska få de svar jag önskar anser de inte kan begäras. (De svarar inte ens på om de håller med om något i de sakfel som vi nämnt. Jag vill inte lägga ut mer svar från tidningen för att inte de ska tycka att interna mejl blivit offentliggjorda, även om de bör vara professionella i sina svar.)