Skogsland ger på fel sätt Vida PR i dagens nummer, där Vida försöker ta poäng på införande av lumpning av röta och skador som en "ny" åtgärd, som jag känner igen sen 50 år.
Följande förvånar mig.
1 Varför får Vida PR när det är tecken på att Vida agerat mycket ofördelaktigt tidigare och inte gjort vad som varit naturligt enligt all utbildning i 50 år bakåt? Dessutom varit inräknat i ersättningen.
2 Varför nämns i artikeln så ihärdigt att det görs vid misstänkt skada. En maskinförare skaffar sig en rimlig kunskap om fel som sen räcker för att användas vid de lönsammaste lumpningsbehoven.
3 Det talas om denna win-win situation som något nytt. Genomskådade Skogsland inte att Vida gör en felaktig PR-kupp här en stund?
4 Finns inte kunskapen hos någon på Skogsland om lumpning?
5 Johan Möller säger sig räknat på 100 avverkningar för att bevisa detta "nygamla". Principiellt kunde han svarat ögonblickligen på nyttan med lumpning.
För att ange volymkonsekvenser kunde han använt stambanksmaterial och gjort beräkningen på några timmar, vilket jag gjort.
Vilken kostnad har Vida fått betala Skogforsk?
6 Var det lämpligt, att inte skriva att i avverkningskostnaden har alltid ingått ersättning för lumpning? Men uppenbart har Vida i alla år tagit betalt utan att utföra detta värdehöjande arbete. Se till så inte Skogslands artikel blir anledning till höjd avverkningskostnad, när Vidas entreprenörer vill ha ersättning för "ny" uppgift. Tänk om detta gäller fler företag.!!!????
Jag är orolig för kantring i ämnet.
