Fortsättning på förra inlägget;
Det är nästan skandal att inte skogsbruket underhållit befintlig virkeskunskap utan i för stor omfattning förlitat sig på "mantra" som datorer, kvantitet och billigt. Under den tiden har vissa förhållande sjunkit till ca 1980-tal. Tänk att Skogforsk med stolthet nu framhäver en faktor, som är en liten del i sammanhanget, som "kanske" kan lyfta kunskapen något i genomsnitt. Egentligen borde utspelet varit försett med en ursäkt "vi har misslyckats" i minst 15 år. Nu ska "bevakning" ske genom VMF (tillåt mig tveka när de inte reagerat under de gångna 10 åren. Dessutom arbetar VMF inte kompetent med ekonomiproblem).
Samtidigt kommer troligen förare att ifrågasätta riktigheten i "nyckeltal" som skall eftersträvas. Det kräver stor kunskap om stamegenskaper och "sund bedömning" på marken. Annars kan det bli som vid dagens kvalitetssäkring, som också är för mycket statistik. Ex. att ha minimikravet för diametermätningsnoggrannhet med 50% inom +- 4 mm mot kontrollmätning av förare, det innebär ändå att ca hälften av stockarna mäts inte ens på rätt cm. Dessutom kan det ge konsekvenser mot bästa aptering där 25% av bitarna sen mäts in med nära 10% för låg volym och lägre pris, totalt motsvarande ca 80 kr/m3. (inte en enda kommentar om detta har forskare och kontrollanter nämnt eftersom det offentligt skulle avslöja "systemet"). Dessutom får inte VMF arbeta med ekonomiska värderingar, endast regelverk. De ska vara opartiska om det så är till "dumhet".
Detta är dagens skogliga kvalitet som för många avverkare använder och försvarar sig med. Konrollpersonal på VMF medger dock problemet med Kvalitetssäkringssystemet. Det påminner om att stå med en fot i frysbox och en i nästan kokande vatten och det påstås vara bra enligt medeltalet, för det är ju kroppstemperatur i genomsnitt.