Tack för synpunkter omkring de senaste inläggen. Följande nämns. SBO chefen har ju gjort mer som skogsägare minns. Han lovade skogsägaren att avverka ett halvår fram i tiden för att ge tid till en nödvändig vägförbättring. Ändå ringer entreprenören en dag före avverkning och är pockande, att nu skall avverkningen göras. (Buffligt.). Nuvarande skogsdirektör Håkan Larson försöker nu med att ta pluspoäng och därmed lägga stort ansvar på medlemmen, som p.g.a. vägförbättringen inte hanns med självmant förflyttad mindre mängd av virket (sortiment för sortiment).
SBO-chefen använde förarens dåliga datorkunskaper och nämnda ilska som förevändning, för att stoppa staminsamlig med det hutlösa priset (över en milj. kr i timmen för normal förare). Ansvarig inköpare ansåg att det var inte ekonomiskt försvarbart att ställa in Rottneskördaren för stamfilslagring. Han insåg uppenbart att stamfilerna skulle avslöja brister i arbetet, vilket det också gjordes på den klick med stammar som samlades (men lämnades först 3 månader efter avslutad avverkning).
Ansvarig inköpare ville först inte ersätta markägaren alls ekonomiskt. Vid förhandling ville han sen lämna en trettioprocentig summa mot de erkända och påvisade felens storlek. Detta skadeståndsbelopp har dock sen varierat efter sinnesstämning mellan 1/10 och upp till ursprungliga 30%. Märk här att vid förhandling, hade denna inspektor förlagt det viktiga kravet från medlemmen. Detta fick som följd att detta fick kopieras igen inför mötet. Hur troligt var att det belopp som inspektorn först erbjöd som kompensation för dåligt skördararbete hade verklighetsförankring? Ska det vara så i en kooperation att ekonomiska skadeståndsbelopp ej kan redovisas var de kommer från? Men chefen krävde absolut sekretess för att skogsägaren skulle få denna struntsumma. Om något kom ut om uppgörelsen skulle chefen få rätt att återta summan från medlemmens Södrakonto.
Inspektoren valde senare efter ytterligare andra händelser att flytta från Södra och är nu på Derome.