Tidningen Skogen skriver om alterantiven avverkningsuppdrag och leveransrotköp. Men inte en enda gång är problemet med matrisfub/fuskfub nämnt. Hur kan en skogstidning låta bli denna konsekvens som bolag utnyttjar och som kostar skogsägare motsvarande 50-100% av skotningen på slutavverkning?
Likgiltigheten att nämna detta kan komma av, att om Skogen varnar i artikel, för var vad de inte nämner med en bokstav i sitt "skrytverktyg Jämförpriser", som även det helt utelämnar detta problem, då inser väl Skogen att då "skjuter man sig i foten". Då är det bättre att skogsägarna tar konsekvenserna utan att bli varnade, av Skogen som har kunskapen.