Kommentar om upphovsman ifrågasätts här (från början). Texten finns på länk nu lämnad av Lundqvist. Men då är det Vd för Såg i Syd, Per-Arne Nordholts som står för skrivningen. Jag hade texten bland mina sen en tid gjorda klipp. Därför kan det ändå vara så att Nordholts har "lånat" texten. Men tillsvidare må ingen skugga från yttrandet falla på Lundqvist och jag vill tillrättalägga syftningen.
Vd för Såg i Syd, Per-Arne Nordholts : "Om vi förändrar skötseln så att skogsmarkens producerande förmåga inte tas tillvara, till exempel genom hyggesfria metoder eller genom att inte brukas alls, så måste vi - allt annat lika - i ännu högre mån öka tillväxten på övrig areal för att vi rent fysiskt ska kunna öka träbyggandet."
De ihärdiga rapporterna om hur produktionen ej blir tillräcklig har alltså även denna "markering" mot hyggesfritt. I tid och otid framföres bara minskad produktion, som ett eko uppmuntrat från massaindustrin. Men faktiskt nu denna gång kommer från sågverskbranschen
Varför skrivs att träbyggandet inte får virke om hyggesfritt blir vanligare?
Men test på vedertagna trädbanker från södra Sverige så ger dagens gallring bara halva mängden sågtimmer.
Gallring bedöms ge nästan 40% av årsvolymerna framåt vid hyggesbruk. Med hyggesfritt blir det klena "gallringsvirket" mycket marginellt.
Hur kan det påstås att träbyggandet får mindre mängd virke när det ökar i stället när kanske 30% total årsproduktion flyttas från gallringsskog till skörd av mogna träd med dubbla mängden sågtimmer.
Dessutom blir kvaliteten bättre, vilket ökar de positiva egenskaperna och användningsmöjligheterna av det framtagna.
Nu börjar du nog vara lite virrig. Det stycke du citerar har du läst i tidningen Skogen, inte i Skogsskötselserien, och jag har ingenting med det att göra. Det handlar om reaktioner på ett öppet brev till regeringen:
http://skogen.se/nyheter/vad-tycker-du-om-brevet