Jag har fått hjälp med information från flera i skogen om den test jag initierat.
Tack för informationen och engagemanget. Notera dok att det är ni skogsbrukare och andra som är berörda ekonomiskt av mätmetoderna som måste agera nu. Jag är bara en villaägare och hade bara en ”skog” med tre enar som blåste ner i stormen.
Ingen frivilig kontakt i syfte att fördjupa på 1.5 år från VMR. När jag nu försöker få svar på den mycket fördröjda testen så kommer inget material. När jag påminner om materialet (sänt med läskvitto) raderar mottagaren på VMR mitt mejl utan att öppna det.
Några synpunkter på diagrammet ovan, som visar träffpunkterna för resp. parti.
Se linjen vid 50 m3 (detta är en vanlig volym från självverksamma skogsägare) så ser ni att spridningen för volymen är ca +- 6.5%.
Detta är ca 65 kr/m3sk i spridning på betalningen. (Mellan ytterligheterna är det ca 95 kr/m3fub)
DETTA BEROR ÄNDÅ BARA PÅ VILKEN KUBERINGSTABELL SOM ANVÄNDS FÖR EN MÅTTENHET SOM PÅSTÅS BETALA FÖR HELA STOCKENS VOLYM.
Kan bevisen vara starkare för att fuskfubben är felaktig i för stor omfattning?
Notera att till denna spridning kommer en apteringsförlust p.g.a. att skördarna apterar i äkta m3fub och inte i matrisfub/fuskfub och då missar att matrisfubben påverkas av toppdiametern och dessutom ändras efter grovleksgrupper.
Den genomsnittliga förlusten i apteringen förefaller likna medelfelet på volymen (som mina informatörer också noterat)på 1.2% d.v.s. totalt nära 2.5%. Detta är 11-13 kr/m3fub.
Till ovanstående spridning på 65 kr/m3fub kommer tekniska variationer på mätutrustning såsom kvalitet och spridning p.g.a. kalibrering (notera att ovanstående resultat är från samma mätutrustning för fub som toppmätningen).
Ytterligare spridning p.g.a. mätarens klassning, krökbedömning etc. 30 kr ytterligare är nog tänkbart. Det är i så fall spridning som närmar sej dubbla avverkningskostnaden för vuxen skog.