Jag har i mer än 1.5 år väntat på att fuskfub/matrisfub skulle undersökas. Nu har min begäran om undersökning resulterat i detta och en rapport är skriven. Under bearbetningen har jag begärt att få information men det har bara varit en kort telefonkontakt och det var en relativt okunnig person som förmedlade underfundiga uppgifter.
Under remisstiden har jag begärt att få information för att bedöma underlaget och få insikt i hur slutsatser dragits men inget har kommit i den vägen. Jag har dock i sammanställning uttryckt vad jag uppskattar och har tveksamhet till i testen.
Uppenbart har något oroat ledningen. 15 tämligen konkreta frågor från mej är nämligen helt obesvarade. Efter några påminnelser från mej kommer från undersökningens forskningsledare Mats Nylinder en undran om vad jag vill veta.!! Det liknar ”goddag yxskaft” eller något annat……
Han har ställt begäran om mina synpunkter omkring representativiteten i de två veckors virke man testat och utan förklaring fått tämligen olika resultat ifrån. Men det var just orsaken till denna skillnad, som jag också frågat om. Därför kan jag inte ge några underbyggda synpunkter på hans fråga. Nu hävdar Nylinder att när jag inte svarar på hans begäran så vill han inte ha med mej att göra. Denna uttryckta slutsats indikerar väl problemet.
Två gånger har de sänt fel material till mej.
Jag hoppas ännu genom påminnelse och stöd från skogsägare att det går att få fram mer fakta.
Vad som dock ger stora undringar i testen är de olika resultaten.
Trots att endast ca 1/3 av problemet är kontrollerat och ett motsatsförhållande framkommit är förlusten direkt nära 5 kr/m3. Förlusten är dock nerskriven ca 30% genom "misstänkt" fel på mätstationerna. Dock har inget tillägg gjorts för att verkliga volymen i rotbitar avsiktligt underskattats. Vi får se vad vi landar till slut.
Dessutom har var 20:e virkesparti hamnat utanför virkesmätningslagens krav bara genom matrisfub d.v.s. vilken ”kuberingstabell” som används. Tillåten avvikelseprocent skall ju även rymma den tekniska felbedömning av volym som kan ske vid mätstationen. Detta får nu inget utrymme vilket säger att matrisfub/fuskfub är ”farligt” och dåligt som en gökunge i boet.
Eftersom mätnoggrannheten slår mellan mätstationerna skulle sannolikt ytterligare fler partier hamna utanför.
Att enskilda virkespartier drabbas av betydande felmätning när inte avsmalning beaktas eller när aptering avviker från matrisfubbens tillkomst 1999 tycks bara beaktas och ingår i spelet enlig slutsatser i rapporten.
Jag avvaktar nu svar från SLU och VMK.
Lennart Bertilsson